კენტუკის შტატმა ხუთი პროგნოზების პლატფორმის წინააღმდეგ სასამართლო სარჩელი შეიტანა. მათ შორის არიან ბაზრის ლიდერები — Kalshi და Polymarket. შტატის გენერალური პროკურორის, რასელ კოულმენის განცხადებით, ეს პლატფორმები კენტუკის ტერიტორიაზე არალიცენზირებულ და უკანონო სპორტულ ფსონებს იღებენ.

სარჩელში ასევე ფიგურირებენ Kalshi-ს პარტნიორები: Coinbase, Robinhood და Webull. ოფიციალური უწყების მტკიცებით, აღნიშნული კორპორაციები ადგილობრივ კანონმდებლობას არღვევენ და მომხმარებლებს აზარტული თამაშებისგან დაცვის მექანიზმებს არ სთავაზობენ.

„თუ რაღაც გამოიყურება როგორც იხვი და ყიყინებს როგორც იხვი, ის იხვია“, — განაცხადა პროკურორმა კოულმენმა, რითაც ხაზი გაუსვა პლატფორმების საქმიანობის შინაარსს, რომელიც, მისი თქმით, სპორტულ ფსონებს ემთხვევა. მხოლოდ მაისში, Token Terminal-ის მონაცემებით, Kalshi-სა და Polymarket-ის ერთობლივმა სავაჭრო ბრუნვამ 25 მილიარდ დოლარს მიაღწია.

რეგულაციური დავა: შტატები თუ CFTC?

კონფლიქტის მთავარი ქვაკუთხედი იურიდიული სტატუსია. პროგნოზების პლატფორმები ამტკიცებენ, რომ მათი „მოვლენების კონტრაქტები“ არის სვოპები, რომლებიც ფედერალური სასაქონლო კანონმდებლობით რეგულირდება და არა შტატების აზარტული თამაშების ლიცენზიით.

ამ პოზიციას იზიარებს აშშ-ის სასაქონლო ფიუჩერსების სავაჭრო კომისია (CFTC). კომისიამ უკვე უჩივლა რვა შტატს, რომლებიც პლატფორმების წინააღმდეგ მსგავს ზომებს მიმართავენ, რადგან თვლის, რომ შტატები მის უფლებამოსილებაში იჭრებიან.

სასამართლო დაპირისპირებათა სერია

კენტუკი არ არის პირველი შტატი, რომელიც პროგნოზების ბაზრებს უპირისპირდება. მსგავსი სამართლებრივი დავა უკვე მიმდინარეობს მინიმუმ 17 სხვა შტატში. ზოგიერთმა მათგანმა, მათ შორის ნიუ-იორკმა და ნიუ-ჯერსიმ, პლატფორმებს საქმიანობის შეწყვეტის ბრძანებაც გაუგზავნა.

სასამართლოების გადაწყვეტილებები ამ საკითხზე არაერთგვაროვანია. მაგალითად, მიჩიგანის ფედერალურმა მოსამართლემ ცოტა ხნის წინ Polymarket-ის წინააღმდეგ მიიღო გადაწყვეტილება და დაადგინა, რომ სპორტული კონტრაქტები არ წარმოადგენს CFTC-ის უფლებამოსილების ქვეშ მყოფ სვოპებს.

თავის მხრივ, Polymarket-ისა და Kalshi-ს წარმომადგენლები აცხადებენ, რომ ისინი ფედერალურად რეგულირებული ბირჟები არიან და აპირებენ თავიანთი უფლებების სასამართლოში დაცვას. დავა ახლა უკვე უზენაესი სასამართლოსკენ მიემართება, რადგან საკითხი ფუნდამენტურ რეგულაციურ ჩარჩოს ეხება.