ოტაველი თარჯიმნისთვის სამუშაო გრაფიკი ხშირად ქაოსურია. ვარჯიშის დროს მიღებული სამი სასწრაფო შეკვეთა და მეორე დღისთვის დაგეგმილი დედლაინები მისთვის ჩვეული რეალობაა. სწორედ ერთ-ერთი ასეთი საღამოს, სპორტდარბაზის გასახდელში, მან მოულოდნელი რჩევა მიიღო.

უცნობმა ქალმა, რომელიც თარჯიმნის მუდმივ დაკავებულობას აკვირდებოდა, გულუბრყვილოდ ჰკითხა: „რატომ არ ტვირთავ დოკუმენტებს ChatGPT-ში? ეს ხომ ბევრად სწრაფია?“.

მითი „ჯადოსნურ ღილაკზე“

თარჯიმნის თქმით, ეს შეხედულება ფართოდაა გავრცელებული, თუმცა რეალობა სრულიად განსხვავებულია. ხელოვნური ინტელექტი არ არის „ჯადოსნური ღილაკი“, რომელიც ავტომატურად ქმნის ხარისხიან კონტენტს.

  • ფორმატისა და კონტექსტის პრობლემა: AI ხშირად ვერ უმკლავდება დოკუმენტის სტრუქტურას და ვერ იგებს ავტორის სათქმელს.
  • ლოკალიზაცია და ადაპტაცია: თარჯიმანი არ არის მხოლოდ სიტყვების გადამყვანი. ის ადაპტირებს ტექსტს, ირჩევს შესაბამის ტერმინოლოგიას და უზრუნველყოფს, რომ სათქმელი ბუნებრივად ჟღერდეს.
  • შეცდომების ალბათობა: ხელოვნური ინტელექტი ხშირად იგონებს სახელებს, აკრონიმებს ან საერთოდ გამოტოვებს წინადადებებს.

„მე უკეთესი ვარ, ვიდრე AI. ხელოვნური ინტელექტი მხოლოდ უკეთესად თამაშობს, თითქოს შეუძლია ჩემი საქმის კეთება“, — აღნიშნავს ავტორი.

ხელსაწყო და არა შემცვლელი

თარჯიმანი არ უარყოფს ტექნოლოგიების სარგებელს. ის თავადაც იყენებს ხელოვნურ ინტელექტს, თუმცა მკაცრად განსაზღვრული მიზნებისთვის:

„ჩვენ პროფესიონალები ვართ, რომლებიც იყენებენ იარაღებს. თუმცა, ეს მხოლოდ იარაღებია. მესაათე ხომ არ იღებს ნაკლებ ანაზღაურებას იმიტომ, რომ ჩაქუჩს იყენებს და არა ხელებს?“

მან აღნიშნა, რომ AI-ს გამოყენება შესაძლებელია სპეციალიზებული ტერმინოლოგიის ამოსაღებად ან გრძელი სტილისტური სახელმძღვანელოების შესამოწმებლად, სადაც სისტემა აფრთხილებს ადამიანს წესების დარღვევის შესახებ. თუმცა, შედეგი ყოველთვის მოითხოვს სამმაგ გადამოწმებას.

პარადოქსი: ექსპერტები, რომლებიც AI-ს არ ენდობიან

საბოლოოდ, დიალოგი მოულოდნელი დასასრულით დასრულდა. აღმოჩნდა, რომ ქალი, რომელმაც თარჯიმანს ChatGPT-ს გამოყენება ურჩია, თავად ადამიანური რესურსების დეპარტამენტის დირექტორია. როდესაც თარჯიმანმა ჰკითხა, იყენებდა თუ არა ის თავად AI-ს სამსახურში, პასუხი კატეგორიული იყო: „არა, ეს არ არის საკმარისად სანდო“.

ეს შემთხვევა კიდევ ერთხელ ადასტურებს, რომ მიუხედავად ტექნოლოგიური ჰიპისა, კრიტიკულად მნიშვნელოვან სფეროებში ადამიანური კონტროლი კვლავ შეუცვლელია.